Una vez más, Estados Unidos se ve abrasado por gritos, disparos, sangre, sirenas y llamamientos de los políticos a pensar y rezar.
Dos tiroteos en California desde el sábado se han
Una vez más, Estados Unidos se ve abrasado por gritos, disparos, sangre, sirenas y llamamientos de los políticos a pensar y rezar.
Dos tiroteos en California desde el sábado se han
¿Qué se puede hacer para salir del estancamiento político en materia de política de armas y salvar vidas?
Durante décadas, hemos tratado la violencia armada como una batalla que hay que ganar en lugar de un problema que hay que resolver, y esto nos ha llevado peor que a ninguna parte.
En 2021, una cifra récord de 48.000 estadounidenses murieron por armas de fuego, entre suicidios, homicidios y accidentes.
Así que intentemos pasar por alto las guerras culturales y probemos un modelo de reducción de daños conocido de los esfuerzos de salud pública para reducir las muertes por otros productos peligrosos como los automóviles y los cigarrillos.
La reducción de daños para las armas empezaría por reconocer la cruda realidad de que no vamos a eliminar las armas más de lo que hemos eliminado los vehículos o el tabaco, no en un país que ya tiene más armas que personas.
Estamos destinados a vivir en un mar de armas.
Y del mismo modo que siempre habrá niños que fumen cigarrillos a escondidas o gente que conduzca borracha, algunos delincuentes conseguirán armas de fuego, pero una lección aprendida es que si no podemos eliminar un producto peligroso, podemos reducir el número de víctimas regulando quién tiene acceso a él.
Eso puede suponer una gran diferencia.
Pensemos que las mujeres estadounidenses de 50 años o más cometen menos de 100 homicidios con arma de fuego en un año normal.
En cambio, los hombres de 49 años o menos suelen matar a más de 500 personas al año sólo con los puños y los pies; con las armas, matan a más de 7.000 cada año.
En efecto, las armas de fuego son más seguras con las mujeres de mediana edad que los puños con los hombres jóvenes.
No vamos a restringir las armas a las mujeres de 50 años o más, pero podemos intentar alejar las armas de fuego de las personas menores de 21 años o que tengan antecedentes por delitos menores violentos, abuso de alcohol, violencia doméstica o alguna bandera roja que indique que pueden ser una amenaza para sí mismas o para los demás.
Hay un ejemplo muy exitoso de este enfoque de reducción de daños que ya se está aplicando: las ametralladoras.
A menudo se dice que las ametralladoras están prohibidas en Estados Unidos, pero no es exactamente así.
Más de 700.000 de estas armas totalmente automáticas se encuentran en Estados Unidos fuera del ámbito militar, de forma totalmente legal.
La mayoría son propiedad de organismos federales, estatales o locales, pero quizá varios cientos de miles estén en manos privadas.
Con una comprobación de antecedentes y un permiso, los ciudadanos pueden comprar un subfusil Uzi o una ametralladora montada del calibre 50 fabricada antes de 1986, e incluso un lanzagranadas, un obús o un mortero.
Para comprar una ametralladora fabricada antes de 1986, se necesita una comprobación de antecedentes, no tener antecedentes penales y pagar 200 dólares en concepto de impuesto de transferencia, un proceso que puede llevar varios meses.
Además, debe informar a las autoridades si se la roban y obtener la aprobación si la traslada a otro Estado.
Comprar una ametralladora fabricada después de 1986 es más complicado y oneroso.
Nada de esto es terriblemente oneroso, pero estos aros -y la estricta aplicación de las leyes existentes- son suficientes para mantener las ametralladoras en manos responsables.
En un año normal, estas ametralladoras registradas son responsables de aproximadamente cero suicidios y cero homicidios.
Así que empecemos con un rayo de esperanza: si podemos mantener con seguridad 700.000 ametralladoras en Estados Unidos, deberíamos ser capaces de gestionar las pistolas.
Alejar las armas de la gente peligrosa
En muchas facetas de la vida, estamos acostumbrados a examinar a las personas para asegurarnos de que son dignas de confianza. Por ejemplo, pensemos en los trámites que hay que pasar en Mississippi para adoptar un perro:
1. 1. Rellenar una solicitud de 64 preguntas.
2. Si alquila, se pone en contacto con el propietario.
3. 3. Reunión en persona con toda la familia.
4. Evaluación del vallado y la seguridad del patio.
5. Visita a dormir con la mascota.
6. Pagar 125 $ de cuota de adopción.
7. Adoptar al perro.
Y ahora considere lo que alguien en Mississippi debe hacer para comprar un arma de fuego.
Para una compra privada a un particular, no se necesita nada en absoluto, excepto que el comprador no sea obviamente menor de edad o esté borracho.
Para una compra en una tienda de armas, esto es lo que se requiere:
1. Pasar una comprobación de antecedentes de 13 preguntas.
2. Comprar un arma.
¿Por qué debería ser más fácil comprar armas de tipo militar que adoptar un chihuahua?
¿Y por qué los Estados que dificultan el voto, con períodos de espera y requisitos de identificación, permiten que casi cualquiera salga de una armería con un fajo de rifles de estilo militar?
Si queremos alejar los productos peligrosos de las personas propensas a la impulsividad y la falta de juicio, una herramienta de control es obvia:
la edad.
Ya prohibimos a la gente comprar alcohol o cigarrillos antes de los 21 años, porque así se salvan vidas.
Lo mismo ocurriría si se impusiera una edad mínima de 21 años para comprar un arma de fuego, incluso en ventas privadas.
Esto puede ser más factible políticamente que otras medidas de seguridad de las armas.
Wyoming es uno de los estados más amigos de las armas de Estados Unidos, pero estableció una edad mínima de 21 años para comprar un arma de fuego.
La ley federal ya prohíbe a los delincuentes poseer armas, y deberíamos ir un paso más allá e impedir que los condenados por delitos menores violentos posean armas.
El acoso, la violencia doméstica y el abuso del alcohol son señales de advertencia particulares; lamentablemente, sólo 10 estados prohíben a alguien obtener un arma después de una condena por un delito de acoso, según el Giffords Law Center.
Para evitar que personas no aptas compren armas de fuego, necesitamos controles de antecedentes universales.
(Según un estudio, el 22% de las armas de fuego se obtienen sin una comprobación de antecedentes).
Pero el problema aún mayor es que no existe un sistema integral para retirar las armas a las personas que no reúnen los requisitos.
Si una persona es condenada por acoso o es objeto de una orden de protección por violencia doméstica, debería impedírsele poseer o tener acceso a armas de fuego, pero eso rara vez ocurre en la práctica.
California tiene algunas de las mejores políticas en este ámbito, y sus políticas generales inteligentes en materia de armas pueden ser una de las razones -a pesar de los recientes tiroteos- de que su tasa de mortalidad por armas de fuego sea un 38% inferior a la del conjunto del país.
Un pilar de la reducción de daños relacionados con los vehículos de motor es la exigencia de un permiso para conducir un coche.
¿Por qué no un permiso para comprar un arma?
Algunos estados exigen una licencia antes de poder comprar un arma, y los investigadores lo consideran eficaz para reducir la violencia armada.
En Massachusetts, que tiene una de las tasas de mortalidad por armas de fuego más bajas del país, el solicitante que quiera comprar un arma debe pagar 100 dólares por una licencia, tomarse las huellas dactilares, someterse a una comprobación de antecedentes y explicar por qué quiere un arma.
Si se concede el permiso, como suele ocurrir al cabo de unas semanas, el portador puede entonces ir a una armería y comprar el arma de fuego.
A continuación, tiene la obligación de guardarla en lugar seguro y denunciar si se la roban.
En efecto, Massachusetts aplica a las armas de fuego el tipo de sistema que utilizamos habitualmente en el registro de vehículos y la concesión de permisos a los conductores para salvar vidas de las muertes por accidentes de tráfico.
Desgraciadamente, el registro de armas suscita entre algunos propietarios la alarma de que unos matones con botas altas vengan a confiscar las armas de fuego, lo cual es otra razón para trabajar para bajar la temperatura del debate sobre la política de armas.
Aprender a vivir con armas
La reducción de daños resultará frustrante e insatisfactoria para muchos liberales.
A mí también.
Significa vivir con unos niveles de armas y de muertes por arma de fuego que son extremadamente altos en comparación con los estándares mundiales.
Pero no se aprobarán prohibiciones de gran alcance sobre las armas en este Congreso o probablemente en un futuro próximo.
Mientras tanto, sólo desde 2020, se han vendido 57 millones de armas más en Estados Unidos.
Así que, como cuestión práctica para salvar vidas, centrémonos en la reducción de daños.
Así es como gestionamos el alcohol, que cada año mata a más de 140.000 estadounidenses (a menudo por enfermedades hepáticas), tres veces más que las armas.
La prohibición no era sostenible ni política ni culturalmente, así que en lugar de prohibir el alcohol, optamos por regular su acceso.
Autorizamos quién puede vender licores, gravamos el alcohol, limitamos su compra a mayores de 21 años, regulamos las etiquetas y reprimimos a quienes beben y conducen.
Todo esto es imperfecto, pero hay consenso en que la reducción de daños funciona mejor que la prohibición o la pasividad.
Asimismo, fumar mata a 480.000 estadounidenses al año, unas 10 veces más que las armas, incluidas 41.000 personas por humo secundario.
Tienes el doble de probabilidades de que te mate un fumador que un pistolero.
Por eso regulamos el tabaco, restringimos la publicidad, imponemos fuertes impuestos a los cigarrillos, exigimos etiquetas de advertencia, prohibimos la venta a menores de 21 años y patrocinamos campañas de educación pública que advierten a los jóvenes contra los cigarrillos:
"Besar a un fumador es como lamer un cenicero".
Todo esto ha reducido las tasas de tabaquismo en más de dos tercios desde 1965.
Del mismo modo, no prohibimos los coches, pero imponemos requisitos de seguridad y regulamos cuidadosamente quién puede utilizarlos.
Desde 1921, esto ha reducido la tasa de mortalidad por cada 100 millones de kilómetros recorridos en aproximadamente un 95%.
El alcohol, el tabaco y los coches son obviamente diferentes de las armas de fuego y no tienen protección constitucional, pero una de las distinciones más importantes es que los hemos abordado como problemas de salud pública en los que progresar gradualmente.
Históricamente, los coches mataban a más personas al año que las armas de fuego en Estados Unidos.
Pero como hemos trabajado para reducir las muertes causadas por los vehículos y no hemos intentado seriamente frenar la violencia armada, ahora las armas de fuego matan a más personas que los coches.
Cómo trabajar con los propietarios de armas
Una de las ventajas del modelo de reducción de daños es que, si se hace bien, evita estigmatizar a las personas como locas por las armas y hace que las armas de fuego no formen parte de una guerra cultural.
Estoy escribiendo este ensayo en la granja de Oregón donde crecí.
Mientras escribo esto, mi escopeta del calibre 12 está a unos metros de distancia, y mi rifle del 22 está en la habitación de al lado.
(Ambas están guardadas de forma segura).
Son el tipo de armas de fuego que los estadounidenses han tenido tradicionalmente en casa, para cazar, jugar o practicar tiro al blanco, y los riesgos son manejables.
Se sabe que los rifles se utilizaron en 364 homicidios en 2019, y las escopetas en 200 homicidios.
Ambas fueron armas homicidas menos comunes que los cuchillos y otros objetos cortantes (1.476 homicidios) o incluso las manos y los pies (600 homicidios).
En contraste con un arma de caza tradicional, está el rifle estilo AR-15.
Las versiones militares de estas armas fueron diseñadas para las tropas de modo que puedan matar eficazmente a muchas personas en poco tiempo, y pueden equiparse con grandes cargadores que se intercambian rápidamente.
Disparan una bala cada vez que se aprieta el gatillo.
A veces se dice que las versiones civiles, como el AR-15, son fundamentalmente diferentes porque no tienen selector para el fuego automático.
Pero las tropas rara vez utilizan el fuego automático en las versiones militares de estas armas porque entonces se vuelven imprecisas y gastan munición con demasiada rapidez.
En un aspecto, la versión civil puede ser más letal.
Normalmente, a las tropas estadounidenses no se les permite disparar al enemigo con balas de punta hueca, que causan heridas horribles, porque podrían violar las leyes de la guerra.
Pero cualquier civil puede entrar en una armería y comprar balas de punta hueca para un AR-15; en varios tiroteos masivos se han utilizado balas de punta hueca.
Luego está lo que en cierto sentido es el arma más letal de todas: una pistola de 9 mm.
Ésta y otras pistolas semiautomáticas tienen la ventaja de ser fácilmente ocultables, por lo que resultan más cómodas para los delincuentes que los fusiles de asalto.
Además, ha habido un gran impulso para llevar armas de mano, ocultas o abiertamente - y eso, por supuesto, significa que cada vez más, un arma de fuego está fácilmente disponible cuando alguien está asustado o furioso.
Las armas cortas han ido superando a las largas en Estados Unidos, y ésa es una de las razones por las que las armas están matando a más gente.
Veamos qué tipo de armas se recuperan en las escenas de los crímenes: en su inmensa mayoría, armas cortas.
Cinco de las armas estadounidenses más comunes son rifles de caza: el Remington Modelo 700, la serie Ruger 77, el Winchester Modelo 70, el Marlin Modelo 1894 y el Savage Modelo 11.
Sin embargo, un estudio de las armas recuperadas por los departamentos de policía reveló que sólo 5 de 846.000 fueron identificadas como uno de estos rifles de caza.
Por lo tanto, deberíamos tranquilizar a los propietarios de armas diciéndoles que no vamos a ir a por sus rifles de venado o sus escopetas para pájaros.
Así será más fácil llegar a un consenso político sobre las medidas necesarias para impedir que las personas peligrosas tengan acceso a armas letales como las pistolas de 9 mm.
También hay pruebas de que los propietarios de armas con formación militar o policial creen firmemente en la formación en seguridad y en otros requisitos para los portadores de armas cortas;
cualquier coalición para la seguridad de las armas debe trabajar con estos propietarios moderados.
¿Qué pasa con los controles de munición, las etiquetas de advertencia de armas y los requisitos de seguro?
La salud pública no consiste en una gran cosa, sino en un millón de pequeñas cosas.
Los cinturones de seguridad y los airbags ayudaron a reducir las muertes en los automóviles, al igual que los guardabarros acolchados, las pruebas de choque, los faroles, los separadores de autopistas, las medidas enérgicas contra la conducción bajo los efectos del alcohol y miles de pequeñas medidas como los baches en las autopistas para evitar que los conductores adormilados se salgan de la carretera.
Del mismo modo, necesitamos innumerables medidas para hacer frente a la violencia armada, muchas de las cuales llevan décadas debatiéndose.
Un enfoque prometedor es el control de antecedentes para comprar munición, y esto debería ser posible sin crear cargas para los propietarios de armas que ya han pasado por el control de antecedentes para comprar armas.
California, bajo el mandato del gobernador Gavin Newsom, ha tomado la iniciativa en este sentido, y los primeros resultados son alentadores.
A menudo la gente ha intentado comprar munición cuando no estaba autorizada a poseer armas, lo que sugiere que mucha gente no autorizada tiene armas de fuego y que los controles de munición pueden impedírselo.
Las leyes de bandera roja también son prometedoras, sobre todo para reducir los suicidios con armas de fuego, a los que se presta menos atención que a los homicidios, pero que son más frecuentes.
Las leyes de bandera roja permiten a las autoridades retirar temporalmente el arma a quienes parecen ser una amenaza para sí mismos o para los demás.
Un estudio académico concluyó que, en 10 años, la ley de bandera roja de Indiana redujo los suicidios por arma de fuego en un 7,5%.
Hay menos pruebas de que las leyes de bandera roja reduzcan los homicidios.
Los períodos de espera y la limitación del número de armas que se pueden comprar a la vez también pueden ayudar.
También tenemos que tomar medidas enérgicas contra las armas fantasma imposibles de rastrear y contra las armas de fuego fabricadas mediante impresoras 3D; las armas fantasma son ya una fuente creciente de armas para los delincuentes.
Otro enfoque de reducción de daños son las etiquetas gráficas de advertencia para armas y munición.
"Las etiquetas de advertencia sanitaria en los productos del tabaco constituyen la herramienta más rentable para educar tanto a los fumadores como a los no fumadores sobre los riesgos para la salud del consumo de tabaco", afirma la Organización Mundial de la Salud, así que apliquemos las lecciones a las armas de fuego.
Una etiqueta propuesta para la munición tiene la foto de una cara ensangrentada y afirma que un arma aumenta el riesgo de que muera alguien en una casa.
Los impuestos sobre los cigarrillos redujeron la demanda de tabaco, sobre todo entre los jóvenes, así que ¿qué tal los impuestos sobre las armas, en particular las Glocks de 9 mm y otras pistolas mortales?
Hay pruebas de que la demanda de armas es muy sensible al precio:
Históricamente, un aumento del 1% en el precio de las armas de fuego ha reducido la demanda entre un 2% y un 3%.
Así que subamos los precios de las armas para cubrir algunas de las externalidades que las armas de fuego imponen a la sociedad.
Según un estudio, cada asesinato cuesta a la sociedad unos 17,25 millones de dólares en servicios policiales, tribunales, encarcelamiento, pérdida de productividad e inseguridad.
Si cada pistola y arma AR-15 tuviera un impuesto adicional sobre las ventas del 20%, se reduciría significativamente la demanda y se empezaría a pagar parte de los costes de la delincuencia.
¿Y los seguros?
Los propietarios de automóviles deben contratar un seguro, y los propietarios de piscinas y camas elásticas pueden pagar primas más elevadas, así que ¿por qué los propietarios de armas no deberían pagar tarifas más elevadas por correr mayores riesgos?
¿Y por qué debería la industria armamentística estar protegida de muchas demandas por responsabilidad civil?
Los economistas han propuesto una idea inteligente para aumentar los precios de las armas de fuego que los fabricantes de armas podrían aplaudir:
Imponer fuertes aranceles a las armas importadas y, simultáneamente, dar a los fabricantes nacionales inmunidad frente a la responsabilidad antimonopolio para que pudieran coludirse y fijar precios.
Todo ello permitiría a los fabricantes de armas estadounidenses practicar un monopolio de precios que reduciría las ventas y las muertes.
Dada la diferencia de impacto entre las armas largas y las armas cortas, también puede tener sentido como medida de reducción de daños aconsejar a los propietarios que cambien sus Glocks por escopetas.
Como vicepresidente en 2013, Joe Biden animó a los propietarios de viviendas a confiar para la autodefensa en una escopeta en lugar de un arma de asalto, y dijo que había aconsejado a su esposa que respondiera a un intruso a la antigua usanza:
"Pon esa escopeta de dos cañones y dispara dos ráfagas fuera de casa".
Fue denunciado a diestro y siniestro, pero tenía razón:
Estaríamos mucho mejor si las familias nerviosas buscaran protección en una escopeta y no en un fusil de asalto o una pistola de 9 mm.
Por razones similares, quizá deberíamos suavizar las restricciones sobre el spray de pimienta.
Los excursionistas saben que el spray para osos es más eficaz que las armas para protegerse de los osos pardos, y quizá los propietarios de viviendas podrían aprender el mismo principio para protegerse de los delincuentes.
Ningún enfoque es tan eficaz por sí solo.
Pero los expertos en seguridad de las armas creen que un modelo de reducción de daños políticamente plausible podría reducir con el tiempo la mortalidad por armas de fuego en un tercio.
Eso supondría salvar más de 15.000 vidas al año.
Aprendamos la lección, porque la violencia con armas de fuego alcanza niveles inconcebibles.
Sólo desde que me gradué en el instituto en 1977, parece que han muerto más estadounidenses por armas de fuego (más de 1,5 millones), incluidos suicidios, homicidios y accidentes, que en todas las guerras de la historia de Estados Unidos, remontándonos a la Guerra de la Independencia (alrededor de 1,4 millones).
Podemos hacerlo mejor, y no es inútil.
Carolina del Norte no es un estado liberal, pero exige una licencia para comprar un arma de mano.
Si evitamos una retórica exagerada que antagonice con los propietarios de armas, es posible que se produzcan algunos avances, sobre todo a nivel estatal.
La regulación de la seguridad de las armas puede marcar la diferencia.
Los conservadores suelen pensar que Nueva York es un ejemplo de política de armas fracasada, pero el estado de Nueva York tiene una tasa de muertes por armas de fuego inferior a una cuarta parte de la de estados amigos de las armas como Alaska, Wyoming, Luisiana y Misisipi.
La seguridad de las armas funciona, pero no tan bien como nos gustaría.
La reducción de daños no es glamorosa, pero es el tipo de trabajo largo que redujo las muertes por accidentes de tráfico y tabaquismo.
Si la política de armas se convirtiera en algo aburrido, eso podría ayudar a desactivar la guerra cultural sobre las armas que durante décadas ha paralizado a Estados Unidos a la hora de adoptar políticas eficaces sobre armas de fuego.
Los últimos tiroteos eran trágica y exasperantemente predecibles.
Así que pidamos a los políticos no sólo banderas arriadas y discursos conmovedores, sino también una forma mejor de honrar a los muertos: un tiroteo basado en pruebas que salve vidas.
c.2023 The New York Times Company
Mirá también
Tragedia tras tragedia: enero trajo decenas de tiroteos en Estados Unidos
