En 1999, cuando aún era un académico más o menos puro que enseñaba en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, coescribí un libro sobre economía espacial con Masahisa Fujita, de la Universidad de
Pudimos colaborar en gran parte a distancia, intercambiando borradores de capítulos por correo electrónico.
Pero para finalizar el proyecto, sentimos la necesidad de pasar algún tiempo reuniéndonos cara a cara, reuniéndonos (que yo recuerde) durante una semana de intenso trabajo en Cambridge, Massachusetts.
Cuento esta vieja historia en parte para explicar que desde hace tiempo me fascina la geografía económica, y en parte como punto de partida para reflexionar sobre una gran cuestión geográfica para esta nueva era de reuniones con Zoom y trabajo a distancia:
¿Qué va a pasar con las ciudades?
La conexión quedará clara en unos minutos.
En este momento, parece bastante claro que la pandemia COVID-19 tendrá efectos persistentes sobre dónde y cómo trabajamos.
Como escribí recientemente, el auge del trabajo a distancia, en un principio una respuesta al miedo a la infección, parece haber puesto en marcha una revolución laboral que había sido tecnológicamente posible durante un tiempo pero que necesitaba alcanzar una masa crítica.
La era en la que la gran mayoría de los trabajadores de cuello blanco pasaban de 9 de la mañana a 5 de la tarde en la oficina cinco días a la semana no parece que vaya a volver.
No está claro cuántos de nosotros seguiremos trabajando exclusivamente desde casa.
Pero incluso el trabajo híbrido, en el que los empleados van a la oficina dos o tres días a la semana, supone una gran reducción de la demanda de espacio de oficinas.
Los datos de las tarjetas de crédito sugieren que sólo la mitad del espacio de oficinas de las principales ciudades de EE.UU. está actualmente en uso, con pocos indicios de que se vuelva a la situación anterior a la pandemia.
¿Significa esto que las grandes ciudades están a punto de entrar en una espiral mortal?
Probablemente no.
Intentando reflexionar sobre esta cuestión, volví a leer un viejo artículo de Jess Gaspar y Edward Glaeser, escrito en los primeros días de Internet.
Entonces, como ahora, muchos sostenían que la mayor facilidad de comunicación a larga distancia socavaría la razón de ser de las grandes ciudades.
Gaspar y Glaeser sostenían, sin embargo, que se produciría un efecto contrario:
La tecnología fomentaría el aumento de los contactos personales y profesionales.
Dado que para sacar el máximo partido de estos contactos se necesitarían al menos interacciones ocasionales cara a cara, estas interacciones podrían aumentar en lugar de disminuir; y las ciudades siguen siendo los mejores lugares para tener muchas interacciones cara a cara.
Una prueba interesante que ofrecieron se refería a una tecnología aún más antigua, el teléfono.
Cabía esperar que los teléfonos redujeran la demanda de viajes de negocios, ya que no era necesario visitar a los colegas para comunicarse con ellos, bastaba con llamar.
Sin embargo, el aumento del uso del teléfono fue paralelo al aumento de los viajes de negocios:
Los trabajadores empezaron a relacionarse más con gente de otras ciudades, pero para consolidar estos contactos era necesario reunirse ocasionalmente con ellos en persona.
Y argumentaban que Internet tendría efectos similares.
De ahí mi anécdota sobre la colaboración académica.
Masa, Tony y yo probablemente no podríamos o no habríamos llevado a cabo nuestro trabajo conjunto sin internet, pero si no hubiéramos lanzado el proyecto, ellos no habrían necesitado volar a Estados Unidos para hacerlo.
Entonces, ¿cómo se aplica todo esto a la revolución del trabajo a distancia y su impacto en las ciudades?
Los estadounidenses probablemente no volverán a la oficina a tiempo completo.
Pero seguirán trabajando juntos, quizá incluso más que antes.
Y parte de este trabajo seguirá necesitando hacerse cara a cara, lo que significará que la gente seguirá queriendo vivir en las grandes ciudades o cerca de ellas.
De hecho, hay pruebas preliminares de que trabajar desde casa hace más atractiva la vida urbana:
La gente que no tiene que desplazarse todos los días a la oficina pasa más tiempo frecuentando tiendas, restaurantes, etc., lo que mejora la calidad de sus barrios.
Dicho esto, el trabajo a distancia seguramente desplazará los centros de gravedad de las áreas metropolitanas lejos de sus distritos comerciales centrales.
En 2021, los economistas Arjun Ramani y Nicholas Bloom acuñaron el término "efecto donut" para referirse a una tendencia en la que la gente se alejaba de las viviendas caras de los centros urbanos y se acercaba a viviendas menos caras en lugares menos céntricos.
Los cambios en los precios de la vivienda sugieren que el efecto donut continúa aunque muchos trabajadores hayan vuelto a la oficina al menos a tiempo parcial, lo cual tiene sentido:
Los trabajadores están dispuestos a aceptar desplazamientos más largos a cambio de una vivienda más barata si sólo tienen que desplazarse dos o tres veces por semana en lugar de hacerlo todos los días.
Y cabe señalar que el proceso por el que trabajar desde casa conduce a un aumento de las comodidades puede aplicarse tanto a los suburbios como a los barrios urbanos.
Se trata de una observación personal casual, pero las posibilidades de comer y comprar en el centro de Nueva Jersey parecen ser mucho mejores ahora que antes de la pandemia.
¿Veremos un éxodo a largo plazo, no sólo de los centros urbanos, sino completamente fuera de las grandes áreas metropolitanas?
El trabajo a distancia ofrece sin duda esa posibilidad.
Aun así, soy escéptico sobre si será algo importante.
¿Por qué?
Porque incluso el trabajo totalmente a distancia, que no implica ninguna visita regular a la oficina, no elimina la necesidad de una interacción ocasional cara a cara.
Gaspar y Glaeser utilizaron el aumento de los viajes de negocios como indicador de que la mejora de las telecomunicaciones no perjudicaría necesariamente a las ciudades; pues bien, las encuestas indican que, a pesar de que hoy en día todos hacemos zoom, los viajes de negocios están repuntando rápidamente y pronto podrían alcanzar niveles prepandémicos.
Lo que esto sugiere, al menos para mí, es que incluso los trabajadores totalmente remotos querrán, en general, vivir en lugares que tengan un acceso relativamente fácil a los principales centros de negocios:
los extrarradios, más que las pequeñas ciudades de la América del centro.
Y tengo una última hipótesis:
Algunos de los mayores beneficiarios del cambio en cómo y dónde trabajamos pueden ser las pequeñas ciudades hasta ahora en declive que no están demasiado lejos de las grandes metrópolis.
Uno de mis artículos favoritos sobre economía urbana es uno antiguo, también escrito por Glaeser, esta vez con Joseph Gyourko, que señalaba que incluso las ciudades que han perdido gran parte de su razón de ser económica original tienden a declinar lentamente.
¿Por qué?
Porque la vivienda es duradera, y las ciudades antiguas en declive ofrecen a los posibles residentes un lugar barato donde vivir.
Históricamente, estas ciudades en declive solían atraer a trabajadores con menos formación, a menudo inmigrantes.
(Yo pasé mi primera infancia en Utica, Nueva York; mi antiguo barrio es ahora mayoritariamente bosnio).
Pero es fácil ver cómo esas ciudades, si se sitúan a una distancia asequible del bullicio urbano, podrían atraer ahora a trabajadores remotos con un alto nivel educativo, que a su vez crearían un mercado de servicios urbanos que atraerían a aún más trabajadores de ese tipo.
En otras palabras, lugares como Kingston (Nueva York) podrían convertirse en ciudades en auge.
Son tiempos interesantes para la América urbana.
Zoom y otras aplicaciones de videoconferencia no han dejado obsoletas a las ciudades.
Pero parece que la pandemia cambiará definitivamente el paisaje urbano.
c.2023 The New York Times Company
Mirá también
Las ciudades de Estados Unidos que ofrecen teletrabajo
