Chaco

Caso Cecilia: accedimos al resultado del Instituto de Medicina Forense del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba

Como siempre dije: solo vamos a publicar documentos oficiales que provengan de la justicia o autoridad competente, buscando la verdad o lo más cerca de la verdad, luego de leer esta documentación cada uno sacará sus propias conclusiones, yo me pregunto ¿estará muerta Cecilia? Porque hasta acá se manejaron con hipótesis, no pudimos conocer pruebas concretas que certifiquen un femicidio u homicidio, pongo énfasis en “hasta este momento”, porque se hizo tanto humo que llegó un momento que confundieron a toda la comunidad, la campaña de prensa, el vituperio y la mala intención de “periodistas” que transformaron un hecho de pareja en un asesinato político, todo por la prensa, en la realidad el Equipo Fiscal no mostró pruebas concluyentes, están usando la “Desaparición” de una persona para cargar las tintas políticamente. Bueno dicho esto, miren la transcripción del informe.

Transcipción del informe que tenemos en la redacción

Introducción

A solicitud de la Fiscal Nelia Velázquez del Equipo Fiscal Especial en el marco de los autos caratulados: "SENA, CESAR MARIO ALEJANDRO Y OTROS S/ FEMICIDIO", Expte. Nº 22632/2023-1 Expte. Policial Nº 130/90-4185-E/2023, Sumario Policial Nº 252-CSPJ/2023, profesionales del Instituto de Medicina Forense del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba (IMF Cba), se trasladaron a la provincia del Chaco para colaborar en las investigaciones. El día 17 de junio lo hicieron la Médica Forense, María Florencia Grantón y la Antropóloga Forense, Anahí Ginarte. Los días 27 y 28 de junio viajaron nuevamente las mismas profesionales más la Odontóloga Forense, Andrea Altamirano.

Metodología de trabajo

Los trabajos de campo y de laboratorio se realizaron siguiendo los lineamientos del Protocolo de Minnesota sobre la Investigación de Muertes Potencialmente Ilícitas (2016), Modelo de protocolo latinoamericano de investigación de las muertes violentas de mujeres por razones de género (femicidio/feminicidio) UFEM, y de la Asociación Latinoamericana de Antropología Forense.

Día 17 de junio

Visita al lugar del hallazgo

El sábado 17 de junio del corriente año la Med. Grantón y Lic. Ginarte, fueron trasladadas, con la Sra. Fiscal Dra. Nelia Velázquez y personal del Equipo Fiscal Especial, desde el aeropuerto al lugar del hallazgo de restos óseos denominado “Campo Rossi”.

Se trata de una zona rural en las afueras de la ciudad de Resistencia, a la vera del Rio Tragadero. Se ingresa por un camino secundario a un portón principal de un establecimiento agropecuario donde se visualiza claramente las instalaciones para la cría de diferentes animales de granja. Ya en su interior fueron llevadas a dos lugares de interés para la causa:

“Sitio 1”: El primer lugar, al que se denominó “Sitio1” se encuentra a un costado de un camino interno del establecimiento y se trata de una zona plana y desmontada donde se observa, en el suelo de tierra, un sector con cenizas, carbón y distintos materiales quemados. Por investigación llevada a cabo por del Equipo fiscal Especial, se presume que ese podría ser el lugar donde los restos de la víctima podrían haber sido incinerados. Se procedió a fotografiar el lugar y a excavar con cucharín la zona con ceniza. Se extrajo todo el material afectado por el fuego (cenizas, pequeños carbones y basura quemada) hasta llegar al suelo firme, que no había sido alterado. Se levantaron pequeños huesos quemados que se encontraban entre las cenizas y se excavó con pincel un grupo de ellos, fragmentos quemados de diáfisis, que se encontraban juntos pegados a la superficie.

SERVICIO DE ANTROPOLOGIA FORENSE

Todos fueron embalados en sobres de evidencia por personal de criminalística del Gabinete Científico, Lic. Bonilla.

“Sitio2”: Posteriormente el equipo de investigación fue conducido hacia las viviendas y construcciones del predio agropecuario. Lugares que mostraban estar preparados para el faenado de animales. Desde un tinglado con mesas de madera y ganchos para colgar animales, yendo hacia el Noreste, se sigue un sendero que lleva al río Tragadero. En la vera sur de este curso de agua y justo donde hace una curva, se mostró el lugar donde habían sido encontradas las bolsas con huesos quemados, dentro y fuera del río. En la bajada del mismo se aprecia un pequeño sector de alrededor de 50 cm. con carbones y maderas quemadas. Se revisó esta área, pero no se encontró nada de interés, según se informó la mayoría del material había sido recuperado en este sitio y que incluso bomberos sacaron mucho material de adentro del río.

Trabajo de laboratorio

Las tareas siguieron en las instalaciones del Instituto de Medicina y Ciencias Forenses del Chaco (IMCiF), al laboratorio de anatomopatología del Dr. Eduardo Schelover dónde se encontraba el material óseo recuperado y se procedió al análisis.

En dos mesas diferentes, una para los hallazgos del “sitio1” y otra para los del “sitio2”, fueron abiertos cada uno de los sobres que contenían los restos óseos recuperados previamente a la llegada del equipo del IMF Cba.

La premisa del trabajo se centró, primero, en identificar los fragmentos y piezas dentales que habían sido recuperadas, tratando de determinar si correspondían o no a restos óseos humanos. La mayoría de estos elementos óseos se encontraban multifragmentados y calcinados, algunos de ellos todavía estaban mojadas por haber sido extraídas del lecho del río Tragadero. Se solicitó la presencia del odontólogo forense que ya había analizado los fragmentos dentales. Se tomaron fotografías de los elementos de cada sobre.

En esta primera aproximación al conjunto óseo recuperado se pudo apreciar la complejidad del mismo que exigió un análisis más profundo. En principio se informó que había restos óseos que eran de animales y que había muchos que eran dudosos, y que no se podía identificar nada claramente humano, pero se solicitó más tiempo para realizar estudios de anatomía comparada.

Una vez devuelta en las instalaciones del IMF de Córdoba se comenzó a comparar las fotografías tomadas con restos óseos de un esqueleto humano femenino y con restos óseos quemados de un individuo masculino. Se vió las semejanzas de las piezas dentales y algunas de las óseas. Por otro lado se consiguieron los restos óseos de un primate, un mono Carayá, que fue prestado por el Museo de Ciencias Naturales de la Prov. de Córdoba. Entonces se solicitó al Equipo Fiscal Especial la posibilidad de un nuevo traslado a Resistencia, pero esta vez contando con la ayuda de la odontóloga forense del IMF Cba. y con los esqueletos de referencia para poder realizar las comparaciones macroscópicas directamente con los elementos hallados.

SERVICIO DE ANTROPOLOGIA FORENSE

Días 27 y 28 de junio: Trabajo de Laboratorio

Nuevamente en las instalaciones del IMCiF de Resistencia, se reunió un equipo forense del Chaco, Corrientes y Córdoba conformado por: El médico forense José Gálvez del IMF de Corrientes, el Dr. Eduardo Schelover, médico anatomopatólogo del IMCiF, el odontólogo forense Alejandro, del IMCiF; y del IMF Cba la médica forense Florencia Granton, la odontóloga forense Andrea Altamirano y la antropóloga forense Anahi Ginarte.

Se acordó una nueva metodología de trabajo y se la presentó al Equipo Fiscal Especial y a los abogados de las partes.

Metodología de trabajo

Se contó con un espacio más amplio, el lugar de clases y charlas del IMCiF, que posibilitó el trabajo simultaneo en varias mesas de estudio.

Para la realización de estudios macroscópicos comparativos se trasladaron desde Córdoba a Resistencia restos óseos de referencia: 1) gran parte de un esqueleto humano femenino, adulto joven, de la Colección Osteológica del IMF Cba, denominado 528/17; 2) Cráneo, mandíbula, con sus piezas dentales, tibia, vértebra atlas y vértebra axis del esqueleto de un Mono Carayá prestado por el Museo de Cs. Naturales de la provincia de Córdoba; y 3) fragmentos óseos humanos con distintos grados de exposición al fuego (algunos carbonizados, la mayoría calcinados): fragmentos de mandíbula, maxilar superior, varias piezas dentales (raíces y coronas) y varios fragmentos de huesos largos, correspondientes al caso 228/23 de la Colección Osteológica del IMF. Todos ellos fueron colocados en una misma mesa para ser utilizados durante todos los estudios. (Bass, W. 1995)

Se acordó mantener por separado las evidencias levantadas en el “Sitio1” de las del “Sitio2”. Se analizaron, nuevamente los elementos óseos que se habían estudiado durante la primera visita y se abrieron nuevos sobres de evidencias que fueron recuperadas durante los días posteriores a ella. Se fotografiaron con los sobres correspondientes.

Se utilizó una mesa grande para extender las piezas óseas

Los dos odontólogos forenses trabajaron con las piezas dentales y fragmentos óseos de mandíbula (se presentó un informe por separado, pero se integran las conclusiones a este mismo), mientras que los médicos forenses y la antropóloga lo hicieron con los otros elementos óseos.

El primer paso fue realizar una clasificación de los elementos óseos comparándolos con las muestras de referencia para poder diferenciar claramente los huesos humanos de los correspondientes a fauna, tratando de establecer, además a qué hueso correspondían. Posteriormente se realizó un inventario y, finalmente, se establecieron las conclusiones.

SERVICIO DE ANTROPOLOGIA FORENSE

Clasificación: Análisis macroscópico /Anatomía comparada

Una vez abiertos todos los sobres y extendidos los elementos óseos sobre la mesa, se puedo observar claramente la existencia de dos conjuntos óseos claramente separables:

Conjunto 1: (Todos los elementos del “Sitio1”, y la mayor parte de los del “Sitio2”) restos óseos multifragmentados que evidencia una clara exposición al fuego, presentando, la mayoría de ellos, un color blanquecino, fracturas y deformaciones típicas de los huesos calcinados. Estos elementos óseos fueron expuestos durante un tiempo prolongado a más de 800°C.

Conjunto 2: elementos óseos en buen estado de conservación, la mayoría de ellos completos, no presentan ninguna evidencia de haber sido expuestos al fuego. Muchos todavía se encuentran mojados. La mayoría de ellos fueron recuperados del lecho del río. Tienen dimensiones considerables y fueron rápidamente identificados como NO HUMANOS. Tratándose de un animal de dimensiones considerables, un caballo o un buey.

Por los tanto los restos óseos del Conjunto 2, fueron fotografiados y descartados para el resto del estudio, centrándonos en el Conjunto 1

La comparación anatómica con los elementos óseos de los esqueletos de referencia permitió identificar como HUMANOS muchos de los restos multifragmentados y calcinados del Conjunto 1. De hecho, todos los elementos del mencionado conjunto que por su integridad anatómica pudieron ser identificados lo fueron como HUMANOS. Los que se encontraban en muy malas condiciones y fueron clasificados como INDETERMINADOS, no puede descartarse que correspondan a fragmentos muy pequeños de un esqueleto humano.

Posteriormente se realizó un inventario por partes anatómicas del Conjunto 1:

“Sitio 1” (encontrados por Policía científica): Un cuerpo de vértebra lumbar humana, una falange humana. 14 restos óseos indeterminados.

“Sitio1” (excavado por nosotras): 9 fragmentos de diáfisis de hueso largo grande (posiblemente humana). Varios fragmentos indeterminados.

“Sitio 2” Fragmentos de cráneo: 1 fragmento de occipital, 1 fragmento de cigomático, 1 fragmento del frontal de la parte de la órbita, 63 fragmentos de cráneo indeterminados.

SERVICIO DE ANTROPOLOGIA FORENSE

“Sitio 2” 1 Cuerpo del hueso hioides.

“Sitio 2” Fragmentos de húmero: 4 fragmentos de epífisis y 1 de diáfisis.

“Sitio 2” Fragmentos de huesos de pie: 2 fragmentos de calcáneo y 1 fragmento de epífisis de metatarso, 3 fragmentos de posibles tarsos.

“Sitio 2” Fragmentos de Tibia: 1 fragmento de epífisis proximal y diáfisis, 6 fragmentos de diáfisis

“Sitio 2” 6 Fragmentos de epífisis indeterminados.

“Sitio 2” Fragmentos de costillas: 18 fragmentos, 1 fragmento de 3er costilla y 1 fragmento de una 2da.

“Sitio 2” 1 Fragmento de rótula.

“Sitio 2” Fragmentos de Fémur: 5 fragmentos de epífisis, 3 fragmentos de diáfisis.

“Sitio 2” 1 Fragmento de esternón.

“Sitio 2” Fragmentos de vértebras: 26 fragmentos de cuerpos y apófisis vertebrales, una vértebra atlas, una vértebra axis.

“Sitio 2” Fragmentos de Peroné: 1 fragmento de epífisis, 2 fragmentos de diáfisis.

“Sitio 2” 8 Fragmentos de coxales.

“Sitio 2” 2 Fragmentos de omóplato.

“Sitio 2”1 Fragmento de clavícula

“Sitio 2” Múltiples Fragmentos de diáfisis de huesos largos indeterminados

“Sitio 2” Múltiples fragmentos de huesos indeterminados

“Sitio 2” En el Sobre 221 múltiples Fragmentos indeterminados muy pequeños, 6 fragmentos de cráneo indeterminados, 2 fragmentos carbonizados.

“Sitio 2” 13 piezas dentales calcinadas

“Sitio 2” Sobre 221, 3 piezas dentales calcinadas.

Número Mínimo de Individuos (NMI)

Del inventario de los restos óseos identificados se puede concluir que el Número Mínimo de Individuos Humanos presentes, tomando en cuenta tanto el “Sitio1” como el “Sitio2” es uno, adulto, sin poder establecer el sexo ni ninguna otra característica específica.

SERVICIO DE ANTROPOLOGIA FORENSE

Muestras para Análisis Genéticos

Del inventario presentado supra se tomaron muestras para la obtención de perfiles genéticos, se seleccionaron los mejores elementos identificados y piezas dentales conservando las tres encontradas en el Sobre 221 que quedaron en resguardo. Se confeccionó un acta con el listado de las muestras.

SERVICIO DE ANTROPOLOGIA FORENSE

Conclusiones

Las conclusiones preliminares presentadas fueron las siguientes:

“RESTOS ÓSEOS DEL SITIO 2: se trata de un conjunto de restos óseos y piezas dentales donde fueron identificados claramente huesos humanos y de animales. Dentro de este conjunto, se diferencian con claridad un grupo de restos que se encuentran multifragmentados y con clara evidencia de haber sido expuestos a altas temperaturas (conjunto 1) y, otro conjunto óseo, donde los elementos se encuentran en buen estado de conservación y corresponden a un espécimen de un animal de considerables dimensiones, posiblemente un caballo (conjunto 2). Luego de esta primera aproximación, descartamos completamente los estudios sobre el conjunto 2 y nos abocamos al análisis del conjunto 1.

Del análisis del conjunto 1, llegamos a los siguientes resultados: debido a la fragmentación y a la acción del fuego que presentan estos restos óseos, la identificación macroscópica de los mismos presentó sus dificultades. A partir de la utilización de elementos óseos de referencia, se pudo arribar a conclusiones que en el primer análisis del día 17/06/23 habían quedado sin resolución. Se pudieron identificar numerosos elementos óseos como pertenecientes a un individuo adulto, sin poder determinar ni sexo ni una edad precisa, ni ninguna otra estimación en relación al perfil biológico (estatura, lateralidad, grupo poblacional). Algunos de los restos óseos podrían corresponder a fauna y otros, no pudieron ser identificados. Ninguno de estos restos óseos presenta fracturas o lesiones que puedan dar cuenta de la causa de muerte. La mayoría de ellas corresponden a las típicas fracturas producidas por la exposición a las altas temperaturas. En relación a la coloración de los restos óseos del conjunto 1, la mayoría de ellos presentan un color blanco grisáceo, demostrando su exposición a altas temperaturas, lo que se conoce como huesos calcinados. Muy pocos de ellos, presentan una coloración negra, correspondiente a una carbonización, es decir, una menor exposición al fuego que los anteriores. Esta diferencia en la coloración se explicita, porque puede relacionarse después, con la posibilidad o no, de obtener ADN de las muestras encontradas.

RESTOS ÓSEOS DEL SITIO 1: los restos óseos encontrados en el sitio 1, presentan características similares al conjunto 1, del sitio 2: exposición al fuego, coloración blanquecina y carbonización y posible mezcla de huesos humanos con huesos de fauna. Macroscópicamente se identificaron solamente dos restos óseos humanos.”

SERVICIO DE ANTROPOLOGIA FORENSE

Bibliografía

ALTO COMISIONADO PARA LOS DERECHOS HUMANOS. Modelo de protocolo latinoamericano de investigación de las muertes violentas de mujeres por razones de género (femicidio/feminicidio). Panamá: ONU Mujeres/ONU Derechos Humanos, 2014.

Asociación Latinoamericana de Antropología Forense (ALAF). Guía latinoamericana de buenas prácticas para la aplicación en antropología forense. Colombia; 2016.

Bass, W. Human Osteology. A Laboratory and Field Manual. 4th edition. Missouri Archaeology Society Inc. Columbia. 1995

Fairgrieve, S. I. Forensic Cremation. Recovery and Analysis. CRC Press Taylor & Francis Group United States of America. 2008

France, D.L. Human and Nonhuman Bone identification. A color atlas. CRC Press. Taylor & Francis Group. United States of America. 2009

Krenzer, U. Compendio de métodos antropológico-forenses para la reconstrucción del perfil osteo-biológico. Serie de Antropología Forense, Centro de análisis forense y ciencias aplicadas, Guatemala, 2009

Model Protocol for a Legal Investigation of Extra-legal, Arbitrary, and Summary Executions (“MinnesotaProtocol”),www.icrc.org/themissi.nsf/b5a5eed1a93ca649c12569dd00505aca/448d147db779628ac1256b02005c3e62?OpenDocument.

Schmidt, Ch. W.; Symes, S.A. (ed.). The analysis of burned human remains. Academic Press, 2015.